1

CTAC

14.09.2006 15:39

Пожиратель жизни: указанное ваше существо умирает. Пожиратель жизни получает все оставшиеся его жизни себе (даже выше максимума).  — Даже выше максимума? не очень внятное пояснение. Если бы его вообще не было — тогда просто работало золотое правило. Кроме того вообще нет правила про максимум жизни. И нет правил про восстановление и получение жизней — а ведь автор разводит эти понятия и как раз их+максимума достаточно — восстановление жизни — до максимума, получение жизни — неограничено. Само свойство корявое с т зр механики — сейчас оно а самом деле не работает, так существо умирает ( и мана с него переходит в резерв ), потом ПЖ пытается получить его оставшиеся жисзни . Вот если бы просто звучало : Переместите всю ману( или жизни) с указанного существа на ПЖ — было бы проще по любому так как это указание к действию игроку.

Гниющий труп: В начале каждого вашего хода теряет 1 жизнь, а вы восстанавливаете столько же маны. Опять эти литературные изыски, ставящие маленьких засранцев не читавших даже комиксов в тупик.из-за союза «а» не понятно что будет если труп не потеряет жизнь, по правилам русского языка вторая часть прдложения не зависит от первой — следовательно получим. Но интуитивно можно предположить, что ману мы получаем именно с «трупа» . Если получаем независимо — то " В начале вашего хода теряет 1 жизнь . В начале каждого вашего хода вы восстанавливаете 1 ману. Если же мы получаем жизнь которая слетает с трупа, причем если он потеряет в начале хода 2 жизни то и восстановим мы 2 — тогда надо написать « В начале каждого хода теряет 1 жизнь. Все жизни, которые теряет труп в начале хода, игрок получает в качестве маны»
Вообще чтобы четче сформулировать надо всё таки узнать как должна действовать карта по идее автора.

Лирическое отступление: что полет вводить не будем ? я смотрю всяких существ с крыльями поприбавилось, как бы народ не начал плеваться при виде орка с ятаганом, блокирующего вампиршу или дракончика. Что, в начале не поместились а теперь не понятн как ? ну что вы — это ж целый третий сет можно замутить — наполнить его летунами и антилетунами

Вампирша: Когда наносит повреждения игроку, вы восстанавливаете столько же маны Еще раз о том что пора развести понятия восстановить и получить — игрок как раз не восстановит а получит ману. И записать можно покрасивше «Если наносит повреждения противнику, переместите потерянную противником ману в свой „манапул“ ( ну не помню я как в этих правилах называется запас маны игрока! если это там вообще есть)» оборот потерянную противником ману взят в соответствии с правилами. Кстати так же можно переделать свойство кинжала похищения маны

Правозащитник: Когда ваше существо входит в игру, оно не может быть целью вражеской магии и способностей до следующего вашего хода Если это действует на самого правозащитника, когда он входит в игру — всё в порядке, но в правилах надо таки пояснить. Если нет то кто-то дурак потому что эффект «когда входит…» действует на легальные цели, даже если цель само существо со свойством. Например "Когда Смернть входит в игру, положите на нее кучу… фишек " Вот это кстати и надо указать в правилах в этом случае. Я бы не поднимал этот момент, в Н законы как в России, словно дышло … думаешь одно, а власти совсем другое — и всё благодаяря могучему русскому языку и «таланту» писателя.

2

admin

14.09.2006 15:49

Но уже нет смысла выступать — второй сет в печати. Вот если бы Стас захотел помочь и сделал бы это раньше — тогда возможно бы. А так — нет.

Поздно метаться.

3

NosFeRattuS

14.09.2006 18:31

Но вы хотяб ы воспримите критику к 3 сету?
Вот.

4

CTAC

15.09.2006 11:08

Продолжаем бесмысленную критику
Новобранец: Является всеми классами одновременно русския язык это ЗЛО, учить его вредно для здоровья. Ну подумаешь что классом не возможно являться, к классу можно принадлежать — не пофиг ли, пусть детишки тупые становятся еще тупее и говорят как тупые кретины, чтоб страна выглядела в глазах мирового сообщества страной тупых?

Легионер: Может восстанавливать до 7 жизней Крайне некорректно. Связано кстати с тем о чем я уже говорил — нужно избегать текстов, где что то может существо. Существо ничего не может — это картонка, все возможности у игрока. Как же Легионер у нас может восстанавливать? а никак. На самом деле Легионер обладает свойством «Максимум жизни легионера равен 7»

Жрица Вуду: 1Д: Указанное ваше существо умирает. Когда оно умирает, указанный игрок теряет 1 ману
Чуть получше «1Д: Указанное ваше существо умирает. Если оно умирает, указанный игрок теряет 1 ману» (смысл думаю понятен) Хотя учитывая что в Н нет возможности прерывать действие — сойдет и так.

Глава клира: Все ваши клирики получают на 1 любое повреждение меньше от всех источников и не теряют жизнь масло масляное. зачем писать «любое повреждение» если сказано «от всех источников» ? Просто боюсь, автор часто срывается в поэзию при написании свойств и с трудом сдерживается от формулировок типа « он резко подпрыгивает, обходя противника в пируэте, затем вольт, удар! Противник дико кричит и теряет 5 жизни» «Все ваши клирики получают на 1 повреждение меньше от любых источников и не теряют жизнь»

Толстокожий орк: Все повреждения (и потеря жизни) Толстокожему орку считаются физическими повреждениями. Тут опять русский язык заплетается в узел Я понимаю из за чего — невовремя вставил скобки и потерял нить … уберем скобки чтоб было наглядней «Все повреждения Толстокожему орку считаются физическими повреждениями.» Теперь видим что явно не хватает причастия
«для Толстокожего орка все повреждения и потеря жизни считаются физическими повреждениями.»

Бешеный орк. Тут вопросы- если ему нанесены повреждения в ход противника, он получит бонус только до конца хода противника? А если он схватился с кем то и в фазу ему нанесены повреждения, то он нанесет повреждения с бонусом или нет? а если у противника первый удар ?

Зомг: Когда любое существо применяет свиток и у Пожирателя магов менее 12 жизней, это существо теряет 1 жизнь, а Пожиратель магов получает столько же жизней Ну вообщем тут же пошли повторы… «Если игрок поворачивает существо для применения свитка когда у Зомга менее 12 жизней — переместите фишку жизни с этого существа на Зомга»
А да … слезно прошу, откажитесь от Сергея Слесарева. Я конечно понимаю, что он учится в третьем классе и трудится только за бесплатное питание …. Или кому то нравится его арт? В студию чудиков

5

CTAC

15.09.2006 14:59

Чаровница: указанное атакующее существо перестает считаться до подсчета повреждений атакующим и может быть развернуто. Это на писано на самой карте, а в описании свойств под ней подчеркнутых слов уже нет. Вообщем, видимо автор тут уже сам исправил, так как мне кажется что эти слова действительно лишние, повреждения подсчитываются одномоментно, если повреждения подсчитаны то нет смысла применять абилу. Однако есть важный ньюанс: предполагается ли возможность вывода из боя вражеского существа этой абилкой без развертывания? текст это позволяет « … и может быть развернуто» означает что существо может быть как развернуто после того как применена абилка, так и оставлено неразвернутым, по желанию игрока, применившего абилку.

Снайпер: Пока не повернут, не может быть целью (указанным существом). Всё нормально, но может быть стоит сделать так, чтоб экип существ, которые как бы невидимы так же нельзя быо указывать целью?

Древо жизни: Все ваши существа не могут быть целью стрелковых атак Для краткости слово «все» можно опустить — смысл не изменится.

Зелье озарения: Указанное ваше существо получает возможность применять свитки на один уровень больше до конца этого хода. Наверное всё таки лучше «…на один уровень выше…»

Гнетущая жара: чарованные доспехи становятся проклятыми и наносят 2 огненных повреждения существу, на которые они экипированы, в начале каждого хода владельца существа орфографическая ошибка — на которое.

Жажда крови: Во время объявления атакующих зачарованное существо разворачивается (если повернуто) и тоже объявляется атакующим Некорректно, хотя интуитивно понятно. « В фазу „обьявления атакующих“ контролирующего зачарованное существо игрока это существо обьявляется атакующим(даже если повернуто)» помимо всего прочего мы избежали союза и который нечетко устанавливает взяимосвязь эффектов.

Теперь напоследок небольшое опровержение: благодаря уважаемому Клеймору была замечена ошибка в отношении Зомга. Слегкой руки легкого радио я отобрал у карты механику потери жизни приношу свои глубочайшие всем читателям учитывая этот факт а так же пояснение что получение Зомгом жизни зависит от потери — текст можно считать в целом корректным.

6

dr_estet

15.09.2006 16:28

Теперь комментируйте литературные цитаты к картам. Хотелось бы послушать, ибо в большинстве их сочинял я.

7

CTAC

15.09.2006 17:20

Оскорбление: Когда указанное существо атакует в этот ход, оно может указать на существо противника, которое должно развернуться и блокировать его и только его Вот тут явкий пример, почему надо избегать формулировок, в которых что-то может существо. Представляете как это выглядит — два игрока сидят и ждут пока картонка укажет на другую картонку ?
«Укажите существо: если это существо обьявлено атакующим в этот ход, его контолер может указать существо противника, которое объявляется блокирующим это атакующее существо» Хорошо бы покороче — но свойство аж трехступенчатое

Неуязвимость:Количество жизней указанного вашего существа становится равным 1 в конце хода. Это существо не умирает в этот ход Здесь я просто маленько зацеплюсь из вредности — предложения лучше поменять местами. Формально, эффекты ставятся в порядке их «включения»
Указанное существо не может умереть в этот ход. В конце хода количество жизней этого существа становится равным 1 надо сказать что уже могут из за эффектов возникать " белые пятна в правилах " — например если что-то заставит это существо потерять 1 жизнь в конце хода? какой эффект играть первым? если сначала =1 а затем -1 — то в начале след хода существо умирает… Возможно такой вопрос уже рассматривался ?

Святость: Зачарованное существо (кроме нечисти) не получает повреждений от проклятого оружия и становится невосприимчивым к магии 1 уровня формулировка не дает ответа на вопрос можно ли наложить эти чары на нечисть. ТО есть скобки раскрываются так: Зачарованное существо, если оно не нечисть, …
Конечно мало что додумается класть чары которые не окажут эффекта … но вообще так можно сбросить карту с руки, так что некий смысл есть.

Умиротворение: Указанное атакующее существо перестает считаться атакующим и может быть развернуто. А может быть и не развернуто? Если так тогда ок.

Согласие с природой: Уничтожить указанный артефакт, чары или амулет Тут мы просто немножко постебемся — явно содрано с мтг-шной карты Naturalize

Чума: Зачарованное существо теряет 2 жизни в начале каждого хода его владельца.
Когда зачарованное существо умирает, его владелец может переложить Чуму на любое существо в игре (этот эффект не считается применением чар), которое не имеет Чумы. По моему надо написать в скобках ( эффект Чумы после этого считается немагическим )
И всё равно выходит некрасява — на Дриаде висят чары Чума , которые можно снять. — Значит всё таки чары? Тогда по правилам Защита от магии. На существо, обладающее защитой от магии, не распространяются никакие магические эффекты, даже если они не целят данное существо. «Невосприимчивость к магии» и «защита от магии» — одно и то же На существо с ЗоМ можно наложить любые чары — просто эффекта не будет. Вообщем прецендент. А может и не прецендент … в целом то понятно как играет, ну подумаешь чары висят на иммунном существе У кого какие мнения?

Нечитая сила: Зачарованная нечисть наносит другим существам на 2 повреждения больше если владеет оружием, на 3 больше — если не владеет Хм. текст на карте отличается от текста под ней ну да ладно — владеет — нет такого слова — есть слово экипирован.

Цепляюсь к мелочам так как свойства у заклов проще и обычно адресуются игроку — больших косяков ждать не приходится …. Оскорбление правда зажгло

8

CTAC

15.09.2006 17:32

2 dr_estet: не буду. по крайней мере на форуме. Это крайне бессмысленно и черевато обидами, так как на вкус и цвет все фломастеры разные. Просто скажу что мне практически все «шутки» кажутся крайне плоскими, некоторые ажно бесят. Пафосные тексты, и просто описательные меня не трогают … в любой игре. Это моё субьективне мнение высказанное в соответствии с просьбой и никого в принципе не касающееся — со вкусом не спорят.

9

admin

15.09.2006 17:34

Правильно, не связывайся с Эстетом, он большой и страшный!

10

admin

15.09.2006 17:37

«Но вы хотяб ы воспримите критику к 3 сету?»

Если к 3-ему сету Стас не пропадет, и продолжит зажигать — тогда да, конечно. Мы просто не сможем устоять.

11

NosFeRattuS

15.09.2006 17:55

« он резко подпрыгивает, обходя противника в пируэте, затем вольт, удар! Противник дико кричит и теряет 5 жизни» Вот это мне понравилось =)

да … слезно прошу, откажитесь от Сергея Слесарева. Я конечно понимаю, что он учится в третьем классе и трудится только за бесплатное питание …. Или кому то нравится его арт? В студию чудиков .

Полностью согласен. Эта тема еще была заведена мною год назад. Возможно лучше ему найти творческое применение своим талантам в другом месте?
В Берсерке, например?
Нет, ну от таких карт как мясо и Зомг, я ожидал наикрутейшей картинки.

А флавор мне понравился, кроме: Могилы-не беспокоить, и с освежающим вкусом лимона.

А вот про глупых и смешных щенков, которые вырастают в грозных псов мне больше всего понравилось.
Вот.

12

admin

15.09.2006 17:58

Весь тупой флавор — мой.

Слесарев в первом сете мне больше нравится. Во втором он несколько хуже, да.

13

sham

15.09.2006 17:59

Сергею Слесареву я готов простить любые грехи за свой юзерпик, за общее оформление всех карт (подложки карт, подложки свитков). Так что не надо тут.

А вообще мне из обоих сетов больше всего нравятся работы Юлии Алексеевой, Николая Дихтяренко, Юлии Чухно, Натальи Мотуз, Леонида Енина, Александра Медведева. Будем пытаться активнее с ними сотрудничать в дальнейшем.

14

Стас (гость)

15.09.2006 21:10

Ну Николай Дихтяренко один из лучших российских художников в формате : )еще бы он не нравился … собственно я с ним всех и сравниваю …
Стас не исчезнет к третьему сету … но если до третьего сета 1.5 года то сами понимаете — с человеком что только не случается за полтора года. Тьфу-тьфу-тьфу … Вообщем, я обещаю не менять асю и не удалять оттуда контакты — стучите, а обосрать это мы завсегда с радостью даже забесплатно

15

dr_estet

16.09.2006 18:20

Боюсь, Стас, что тогда мне придетя вообще тебя игнорировать… в смысле твои замечания по легенде.
Потому что шутки и пафос — это, как ни крути, неотъемлемая часть жанра.

Книга без пафоса, что пирог без теста. А без шуток, что без сахара.

16

Стас (гость)

16.09.2006 20:19

Эстет, ты чего то не так меня понял … я говорю, что не хочу вести бессмысленный спор о том какие шутки удались а какие нет — а ты отвечаешь что не будешь обращать на мои комменты внимания На что ты не будешь обращать внимания если я не буду комментировать? Когда твоя книга выйдет — я прочитаю ,обещаю. И скажу понравилась или нет. Ты так хочешь комменты к художественному тексту на картах? Я могу написать — но это будет типа «нравится-не нравится» что еще сказать о фразе «Слабые духом могут умереть от одного окрика» ( воспроизвожу по памяти — ща нет спойлера ) ?
Ща прочитал еще раз твой пост … я что просил убрать пафос и шутки? нет. Так ты о чем вообще?
Кстати насчет неотемлимой части жанра … я академий не кончал, но вроде пафос неотъемлимая часть оды, а шутки — сатиры. Фентези может обойтись без этих вещей, хотя здоровый юмор украшает любую развлекательную литературу. А вот пафос наоборот. Возьмем Перумова как яркого представителя килобайтников, погрязших в пафосе. А теперь сравним с Толкиеном. А теперь к Толкиену добавим здоровый юмор ( ну и конечно много еще чего ) — это уже Сапковский
Всё это было ИМХО. фанатам Перумова просьба не беспокоить — каждому коню свой корм